Стандарты нового поколения

Появление государственных стандартов нового поколения обещает стать важнейшим событием в жизни российского общества. Можно смело прогнозировать, что переход на них не будет быстрым и спокойным, даже несмотря на то, что внедрению новых стандартов посвящена президентская инициатива «Наша новая школа».

Прежде чем вникнуть в эти стандарты, будет полезно вспомнить, что понятие образовательного стандарта, как и они сами, являются продуктом достаточно длительного развития.

За время существования в России образовательных стандартов – а они уже существуют в нашей стране 18 лет, учителям, вузовской профессуре, администраторам образовательных учреждений и педагогической общественности это понятие стало привычным и естественным.

Мы оцениваем на соответствие образовательным стандартам программы учебных курсов, пособия и учебники. Вузы и школы можно проверять на соответствие образовательным стандартам. Даже своих выпускников мы измеряем образовательными стандартами: насколько ими освоен тот или иной стандарт. И никаких проблем. А ведь еще в начале 90-х само словосочетание вызывало споры, и эти споры не были решены, в них не родилось истины, просто эти споры были заглушены более громкими событиями российской истории. Давайте вспомним о тех нерешенных спорах, может быть  в них кроется ключ к качеству российского образования.

Стандарты и качество образования.

Никто не будет спорить, что качество образования – это очень важно. А также, что качество российского образования в последние годы сильно упало.  Но что же это такое – качество образования?

Может оно определяется результатами аттестации выпускников, например, сдачей ЕГЭ?

Как мы знаем, очень много выпускников сдали ЕГЭ на 100 баллов. Что же, они образованны до предела, дальше некуда?

Еще большее число выпускников сдали ЕГЭ плохо. Неужели все они неучи?

Думается, что сдача или несдача ЕГЭ говорит лишь об одном – умении или неумении выпускников сдавать ЕГЭ, с изрядной долей обстоятельств: состоянии здоровья в день экзамена, ошибок по невнимательности, наконец, насколько лояльно и корректно проводилась проверка заданий типа В и С. Имеется и коррупционная составляющая сдачи ЕГЭ. Сама подготовка к ЕГЭ может проходить за счет других, «не важных» школьных предметов или за счет массового репетиторства. Неужели при всех этих обстоятельствах можно связывать напрямую качество образования и ЕГЭ? Нам кажется, что, конечно, нет.

Мы не будем ругать ЕГЭ, данная система аттестации нисколько не хуже, чем любая другая, важно добиться высокого качества самого ЕГЭ. Сейчас же ЕГЭ лишь отражает общее положение дел в нашей стране.

Тогда, может быть, качество образования – это соответствие его некоему набору требований? Вот тут-то и появляется понятие образовательного стандарта.

Образовательный стандарт фиксирует систему требований, которые обеспечивают качество образования в случае соответствия этим требованиям.

Многие так и понимают качество образования, как соответствие образовательным стандартам. Соответствует – значит качественное, не соответствует – значит некачественное.

Все ли так просто?

Представим, что осваивая стандарт, ученик заболел. Или, освоив стандарты,  ученик вырос черствым и злым человеком. Это что – качественное образование?

Или, например, обладающий ярким поэтическим или музыкальным даром, ученик еле-еле справляется с математикой и физикой. Значит, его образование априорно некачественное? А как обстоит дело с правосознанием выпускников? Их общественной и жизненной позицией? Неужели здесь достаточно существующих стандартов, и образование в этих направлениях можно признать качественным?

Образовательные стандарты, известные до последнего времени, были стандартами содержания обучения, и ничего не говорили о ценностной ориентации выпускника, его коммуникативных, организационных и познавательных компетенциях, о таких важных свойствах личности, как ее активность, социализация. Стандарты не отражали важнейших, с точки зрения общества, требований к выпускнику.

И потом. Стандартов ведь когда-то не было, да и многие зарубежные страны обходятся без образов стандартов. Что же – во всех этих случаях образование некачественное? Нет, нет и нет.

Образовательные стандарты – лишь инструмент, с помощью которого можно пытаться управлять качеством образования в масштабах страны.  Этот инструмент может быть хорошим или плохим, причем он хорош или плох не сам по себе, а в условиях переживаемого страной этапа развития образования. Очевидно, стандарт воздействует лишь на некоторые стороны образования, причем на какие-то стороны положительно, а на какие-то отрицательно. Роль стандарта в процессе исторического развития образования меняется.

Мы продолжим тему стандартов, но сейчас зафиксируем правильное понимание (как нам представляется) качества образования. Качество образования определяется его функциональностью, способностью выпускников применять свои знания при решении практических проблем. Качественное образование – это когда выпускник может решать на основе полученных знаний практические проблемы, возникающие в общественно значимых, распространенных видах деятельности. Если выпускник имеет знания, но не может их применять, не может решать проблемы практической деятельности, это то же самое, как если бы выпускник не имел никаких знаний. Его образование некачественное.

Именно на такой концепции качества образования основываются, например, международные исследования качества образования подростков PISA (Programme for International Student Assessment) Результаты исследования позволяют оценить общую компетентность к концу обязательного образовательного пути как в жизни, так и в учёбе. Исследование придаёт значение умению учиться всю жизнь. Исследования проводятся уже несколько лет и лидирует по качеству образования Финляндия, а Россия плетется в хвосте рейтинга.

Значит, если мы хотим иметь образовательные стандарты, работающие на качество образования, нам нужно выстроить процедуры разработки и коррекции, положив в основу компоненты решения практических задач в базовых для общества сферах деятельности.

Образовательные стандарты – Что было. Что будет

Российские образовательные стандарты возникли в непростой обстановке. Это было начало 90-х. С одной стороны, рухнула государственная идеология и вместе с ней финансирование образования. С другой – регионы, а то и сами школы, вузы сами определяли содержание обучения (демократизация!). Стало трудно говорить о едином образовательном пространстве страны и хоть каких-то инвариантах содержания образования. Появившиеся стандарты в этих условиях сыграли важную стабилизирующую роль: они остановили буквальное обрушение образовательной системы России, сохранили относительное единство и целостность образования. Эти стандарты были нацелены на то, чтобы сберечь от разрушения традиции и ресурсы, накопленные в образовании. Уже давно общество требовало обновления предметного содержания обучения, нужно было формировать  у выпускников школы функциональную грамотность, высокое правосознание, готовность заниматься предпринимательской деятельностью, ценностное отношение к здоровому образу жизни. Для этого по логике предметной системы необходимо было ввести новые предметы, увеличить объем некоторых существующих предметов и их отдельных тем. Однако при этом требовалось разгрузить уч-ся, сократить объем многих традиционных предметов и тем, не слишком востребованных в практической деятельности и повседневной жизни, но, как закономерность, относящихся к сфере фундаментальных знаний.   Борцы за фундаментальность бросились в бой и решимость что-то менять в образовании угасла.

Старые стандарты были элементом той парадигмы образования, в рамках которой учащийся рассматривался как продукт преподавания, который готовило учебное заведение для народного хозяйства. Подразумевалось, что окончив обучение, выпускник займет  свое место в едином строю, станет винтиком в колесе общественного производства и затем всю жизнь будет честно выполнять свой трудовой долг и функциональные обязанности на своем рабочем месте.

Однако в 20 веке мы оказались в другой эпохе, содержанием которой является не только динамичное развитие российской экономики, но и смена общественной идеологии, гуманизация, строительство институтов гражданского общества. Выживание России возможно лишь в том случае, если ее переход на инновационные рельсы будет происходить достаточно энергично и результативно. А инновациями может заниматься только творческий, свободный индивидуум, обладающий уникальными ценностями, компетенциями, опытом решения проблем. Успех этого движения в значительной степени зависит от образования, от характера и качества образовательных стандартов. От охранительных, стабилизирующих стандартов мы должны перейти к инновационным, рассчитанным на то, чтобы обеспечить познавательные потребности нового поколения в компетенциях, которые понадобятся ему в наступающей эпохе инноваций и предпринимательства.

Итак, какие же выводы?

1.      Требуется глубокий пересмотр предметной системы образования.

Другого направления для развития школьной системы в России нет. Придется сократить многие предметы, чтобы внести новые и осовременить оставшиеся. Возможностей для развития школы по экстенсивному пути не осталось, нужно искать пути интенсивного развития. Стандартизации подлежит очень небольшая, инвариантная часть предметного содержания, без которой не обойтись, буквально азы предметов.

2.      Перенос акцента с содержания на методы обучения.

Долгое время развитие предметной системы школы шло по экстенсивному пути. Были введены предметы, отвечающие основам всех сколько-нибудь заметных наук, и школа пыталась дать знания «обо всем по чуть-чуть». А иногда и не по чуть-чуть. И при этом выходило, что каждая новая учебная программа, каждый новый учебник были насыщеннее и сложнее предыдущих. Сегодня мы пришли к потогонной учебной системе, когда учитель вынужден «гнать» учебный материал без оглядки не то что на отстающих, но и вообще на познавательные возможности обучающихся и логику их познавательной деятельности.

Охранительные стандарты первого поколения зацементировали эту систему. Они требовали вести изучение по множеству откровенно устаревших или невостребованных тем, предписывали такое сложное содержание, что вести обучение ему было невозможно.

Стандарты отвечали на вопрос «Чему учить?», и мало что говорили о том, как учить. И это происходило не потому, что учителю, школе предоставлялось право выбора. В основе обучения лежала главная модель – репродуктивная, модель передачи знаний учителем обучаемым. Лишь эта модель позволяла за ограниченное учебное время «проходить» такое сложное содержание, после чего оставалась лишь наслышанность выпускников об изучаемом предмете.

Обучение свелось к примитивному вычитыванию учебного материала. Главное, что требовалось от учащегося – это дисциплина: тихо сидеть в классе, ну и по возможности запоминать слова педагога или записывать их в тетрадь. Даже учащимся начальных классов уже читаются лекции. Школа сместила обучение чтению, письму и счету в дошкольный период, требуя владение грамотой и арифметикой от поступающих в школу первоклассников. Можно ли учить учащихся думать, размышлять на уроках математики, истории, литературы? Что вы, наивный вопрос! Ведь это не уроки думания, это уроки математики, истории, литературы. Здесь нужно учить, а не думать. Думать они (уч-ся) будут после. Такова логика сложившейся школьной системы. Но ОНИ думать после не будут. ОНИ вообще думать не будут.

Обучение, ориентированное на передачу знаний, влечет за собой шлейф негативных последствий. Одно из них – деградация педагогического труда, быстрое выгорание учителей. Из творческого процесса, основанного на личностном общении, он превращается в рутинную солдафонскую муштру, главным моментом в которой становится принуждение, запугивание, властвование большого человека над маленьким. Невозможно появление раскрепощенных, творческих личностей в условиях унижения и страха, на котором держится школа репродуктивного обучения.

Логика существующих образовательных стандартов такая же – конвейер передачи знаний, максимальная насыщенность, рассказать обо всем буквально в нескольких словах. Целью обучения оказывается освоение образовательного стандарта, а не какое-то там развитие учащихся, не удовлетворение их познавательных потребностей. Вдумайтесь! Цель – стандарт, а человек – средство.

При репродуктивном подходе школа дает очень непрочные и малоприменимые на практике знания. И средняя, и высшая школы не готовят своих выпускников к практической деятельности, к тому, чтобы работать в коллективе, распределяя ответственность за результаты, планировать свою деятельность, продуктивно общаться, непрерывно пополнять и обновлять багаж быстро устаревающих знаний в процессе деятельности.

В современных условиях требуется резко изменить характер обучения. Необходимо перейти к моделям совместного приобретения и выработки знаний в ходе учебного процесса. Все это требует смены репродуктивных методов обучения, ориентированных на передачу предметного содержания, на методы творческие, основанные на совместном решении проблем и высокой учебной самостоятельности. Однако это потребует разгрузки уч-ся от неусваиваемого ими предметного содержания.

Очевидно в стандартах нового поколения должны быть зафиксированы не столько предметное содержание обучения, а методы обучения. От них напрямую зависит формирование столь актуальных познавательных, организационных и коммуникативных компетенций.

3.      Преодоление репрессивного характера.

В самой логике стандартов первого поколения есть серьезная ошибка.

Поясним на примере. Представьте себе, что разрабатывается стандарт на колбасные изделия или какие-то бытовые услуги. И вдруг вместо описания требования к товарам и услугам в стандарте задают требования к покупателям или получателям услуг. Что скажете? А в образовании происходило именно так. Образовательные стандарты фиксировали вовсе не параметры оказываемых образовательных услуг и не гарантии, которые давали потребителям услуг образовательные учреждения. Образовательные стандарты фиксировали требования к выпускникам, получателям услуг, т.е. фактически определяли, как получателей услуг будут «прессовать» все время обучения, что будут с них спрашивать и требовать, и если не добьются ничего, прогонят ни с чем… По извращенной логике объектом стандартизации выступала не образовательная технология, не учреждение образования, а человек, его знания, умения. Боюсь, что не каждый учитель поймет, что здесь имеется в виду: настолько репрессивная ментальность засела в каждом из нас.

Стандарты нового поколения имеют развернутые требования к учебному процессу, к условиям в учебном заведении. Необходимо четко разделить права и обязанности между обучаемым и учебным заведением.

Для кого пишутся стандарты?

Не для учителей, это точно. Потому что стандарт включает в себя такие сложные вещи, которые не каждый зрелый ученый знает и умеет. Но они сформулированы так обтекаемо и общо, что любой преподаватель может произнести соответствующий термин, а учащемуся достаточно услышать его. В практической работе учителю достаточно типовой программы или другой программной разработки, которую можно найти в интернете или на страницах методического журнала по предмету.

Не для директора или завуча тоже. Они не в состоянии проверить выполнение стандарта, потому что нет специалистов, а у учителя на всякий случай есть «запасное» планирование и запасной конспект урока, который он и будет проводить, если на занятие придет проверяющий.

Неформально значение стандартов для авторов учебников и издательств, добивающихся прохождения в федеральный перечень. Однако при прохождении экспертизы соответствие стандарту оказывается второстепенным требованием (анонимные эксперты точно знают, как учебник пишется и как он должен писаться).

Так было до последнего времени. На самом деле стандарт – это инструмент качества образования, если он, конечно же, создается как продукт гражданского общества, в открытой дискуссии общественных сил. Таких сил в обществе как минимум три: 1)государство с его Министерством образования, 2)педагогическая общественность, эксперты от образования и, наконец, 3)заказчик на компетенции выпускников – бизнес-сообщество, работодатели( для вузов) или представители вузовской общественности (для школ). Есть еще сообщество учащихся и их родителей, но оно примыкает к бизнес-сообществу или представителям вузов. У  них общие интересы. Бизнес должен определять, чему нужно учить, педагоги – как, а государство – соглашаться, если оно это может сделать.

Первые впечатления.

И вот новые стандарты появились. Явно продекларирован поворот к инновационности образования, наконец-то преодолен репрессивный характер стандартов: в них прописаны требования к учебному заведению, его оснащенности, гарантии, которые оно должно давать обучаемым.

Остаются вопросы……

1.      По отношению к содержанию и методам обучения новые стандарты дают очень общие и размытые ориентиры.

2.      Более важную роль при новых стандартах будут играть типовые учебные образовательные  программы. Раньше они существовали и принимались для сведения. Каждый разработчик нового учебного курса, учебника разрабатывал свою программу. Они даже проходили экспертный совет до недавнего времени. Как будет теперь? Как разрабатывать новые курсы, учебные пособия? Авторы теряют ориентир, что писать, а эксперты и министерство – что рекомендовать к использованию.

3.      Изменится ли нынешняя система лицензирования и аккредитации? До последнего времени проверки сводились к формальному сопоставлению образовательных стандартов и прочих нормативных документов с поурочными планами учителей и классными журналами. Теперь это бессмысленное занятие, надо вникать в сущность образовательного процесса каждой школы.

4.      Аттестация выпускников и ЕГЭ. Каким может быть теперь содержание тестов? Откуда возьмется теперь единство экзамена, если утрачена инвариантная основа содержания обучения, которая раньше фиксировалась в стандартах?

5.      Реалии современной российской школы.